被控偷超商點數卡含冤自殺 檢察官不受懲戒
男子陳建國遭指控偷竊全家超商遊戲點數卡被檢方起訴，陳堅認未犯罪，憤而自殺。監察委員高鳳仙、高涌誠去年認定員警黏峻碩、檢察官詹騏瑋處理不當，害陳自覺蒙冤而身亡，提案彈劾，監察院審查後決定彈劾二人。公務員懲戒委員會去年8月判黏休職1年，職務法庭今判詹騏瑋不受懲戒。
2013年6月26日晚間，新北市板橋館前西路的全家超商報警，指遭竊14張價值686元的遊戲儲值卡，警方鎖定戴灰色鴨舌帽、黑色眼鏡、穿夾腳拖的竊賊；店長作證指認陳建國是小偷。陳解釋，案發當時，他在250公尺外、府中路的統一超商，26日從未進入全家，直到27日約晚間8時才走進失竊的全家買點數，且當時戴綠色鴨舌帽、穿淺色短袖上衣，與監視器拍到的竊嫌衣著不同。
陳遭新北地檢署起訴後，於2014年自殺，他被控竊盜案公訴不受理。陳的姊姊另提出國賠，希望還給弟弟清白，新北地院民庭法官確認，兩人戴的鴨舌帽顏色不同，且一個有圖、一個沒有；加上竊賊在全家超商內買紅茶的時間，與陳在統一超商內買啤酒時間「只差3秒」，判定在全家的竊賊非陳。
監察院認為黏峻碩未將陳建國不在場證明的供述記明筆錄，也沒附卷移送檢方，製作的翻拍照片6張錯植時間，也未妥適保全超商及路口監視畫面並移送檢方等；詹騏瑋則忽視陳所提的不在場證明，並以無法證明陳為竊嫌的錄影畫面、照片等作為證物，草率起訴。
職務法庭認為，詹騏瑋是依照警卷所附監視錄影畫面翻拍照片所呈竊嫌與陳建國都「戴鴨舌帽」、「戴眼鏡」、「著長褲」等外型特徵判斷，認陳建國有許多特徵與竊嫌相似，才在偵訊中向陳表示「錄影帶這個人看起來就是你啊」，這不是主觀偏見。而詹偵訊口氣無不當，說的內容明確說明以陳建國確有犯罪的前提下，和解有利，沒要求陳必須認罪，職務法庭認為詹的行為與有罪推定心態無關，不是不當訊問。
而本案牽涉的兩家超商監視錄影器，都沒有連線校時機制，監察院指摘未調查兩家超商「監視器」的連線校時情形，職務法庭認為無據。超商店員證稱，起獲的遊戲光碟空盒是店內遭竊之物，檢察官判斷後以贓物空盒拍照作為證據，未違反刑事偵查實務作為。
陳建國與竊賊的衣著不同，竊賊在全家超商的畫面是穿夾腳拖，而陳現身統一超商時卻不是，職務法庭認為檢察官確實有疏漏，但他是「綜合判斷」認為陳建國與竊賊為同一人，沒注意到鞋子不同，非嚴重違反辦案程序或職務規定，情節也不屬重大。因種種跡證，讓詹騏瑋認已達「犯罪嫌疑重大」起訴門檻，因而提起公訴，並無濫行起訴情事。
職務法庭認為，不能以陳事後自殺或一審法院認定「全家超商的竊嫌非陳建國」，就說檢察官違反職務規定起訴，既然無「嚴重違反辦案程序或職務規定」或「違反檢察官倫理規範」，就無懲戒必要。詹騏瑋現為台北地檢署檢察官。
高雄陳姓男子控訴父親任職高市府警察局時，獲配發宿舍，不過父親17年過世，高市警局卻以他設籍該房屋、無權占有，強制執行他存款69萬多元抵租金，但他一直在台北工作沒住裡面，也沒收到民訴起訴狀及通知，應歸還這些款項；高雄地院認為，高市警聲請強制執行的判決，已遭撤銷發回，判返還69萬元。可上訴。
陳姓男子提告主張，他父親曾在高市警局任職，並有配發宿舍，不過1989年母親過世後，他就去台北謀職，30年來始終住台北；父親2002年父親過世後，他仍在台北開計程車為業，沒住在宿舍內，但高市警局以他設籍在該宿舍為由，告他無權占有，並訴請遷讓房屋、給付租金，他因沒收到相關起訴書狀、調解期日通知書等，無法及時答辯。
陳姓男子指出，高市警局接著更以判決書，聲請強制執行他的銀行存款69萬4875元，但此案由於「送達不合法」，已撤銷原判發回更審，當時執行的依據已經失效，所以高市警局執行取得的69萬多元，陳認為也該全數返還。
高市警局則稱，強制執行69萬多元是依據法院判決，且陳姓男子在1981年入住設籍、1996年7月變更為戶長，高市警局提起訴訟時，屋內都還有陳姓男子放置的物品，顯示仍占有、使用該宿舍，本來就該付占用期間的租金。
法官認為，高市警局提告訴請陳姓男子遷讓房屋等事件，去年3月已遭高雄高分院撤銷發回重審，這判決已被廢棄，代表效力消失，高市警以此判決聲請強制執行也同時無效，判決要歸還69萬多元。
台南市黃姓姐妹年幼時，母親就離開父親，兩人從小由外婆和阿姨扶養長大；黃母因案入監8年，出獄後住在娘家長達13年，也未曾工作，去年7月因腦中風住進醫院後，轉至安養中心，黃母向法官聲請，要求二名女兒支付扶養費，但女兒都不願意付扶養費。台南地院法官以黃母從未扶養過女兒，駁回黃母聲請，同意黃的女兒免除扶養母親的義務，全案仍可抗告。
黃母主張，她先生約5年前過世，她生有二名女兒，她去年7月間因腦中風入院後，安排入住老人養護中心，身體罹疾病且行動不便，已無謀生能力，名下也無財產，僅每月領有身心障礙補助4千8百多元，因每月安養費用為1萬8千元，她所領身心障礙補助不足以支付安養費用，差額1萬3千多元，請求二名女兒分擔。
黃姓姐妹主張，母親沒有扶養過她們，請求法官免除她們對母親的扶養義務等。黃姐說，母親在她5歲時就將她丟下，離開父親，她從小由外婆照顧，外婆工作到60歲後，有阿姨給生活費照料，她和妹妹都是半工半讀，打工賺錢讀書，國小畢業聽外婆說母親因騙了朋友被判刑8年，期間都是外婆省吃儉用寄錢到監所，幾乎一個星期就會收到信要求寄錢及各式各樣日用品，讓外婆非常困擾。
黃姓妹妹說，外婆後來腎衰竭洗腎，母親出獄後說要回來照顧外婆，但洗腎長達13年，期間母親未曾工作過，外婆生活開支都是阿姨支付，母親行為就像啃老族一般長期宅在家。
法官認為，黃母雖主張她年事已高，無謀生能力，名下亦無財產，但二名女兒抗辯她從未扶養過她們，既為黃母所不爭執，女兒請求免除對黃母的扶養義務，即屬有據。黃母請求女兒給付扶養費，為無理由，應予駁回。
