窗簾縫隙快手偷拍林志玲私生活 週刊3人遭起訴

壹週刊去年3月以封面故事報導，「言承旭直搗香閨林志玲秘密愛巢曝光」，刊登從窗簾縫隙拍攝疑似林志玲裹浴巾關紗門照片，志玲姐姐捍衛隱私權，提告妨害秘密，士林地檢署偵查終結，依照販賣竊錄他人非公開活動內容罪嫌，起訴週刊邱姓總編、吳姓副總編、陳姓記者。另，民事部分，法院判週刊須賠償80萬元，可上訴。

起訴指出，陳姓記者在2017年12月、2018年3月11日，在林志玲豪宅對面的山坡，以高階攝錄器材窺視林志玲在住家走動、關紗窗的非公開活動，經後製成2張圖，並加上「沒多久貌似言承旭也跟上腳步」圖說，並在同年月22日刊登在壹週刊878期娛樂版封面，販售達1萬5510本。

邱、吳2人否認犯行，邱辯稱是負責挑選時事本的封面故事，娛樂本由吳負責。吳辯稱，審核報導內容才知情，並沒有參與陳的拍攝行為。陳辯稱，林志玲在屋內活動沒拉起窗簾，「並無隱私期待」。

檢察官依照陳在法院民庭筆錄認為，陳僅因林志玲是公眾人物，「為製作八卦新聞，滿足週刊讀者好奇心」，刻意在豪宅外「守株待兔」，用高階設備拍攝其居家活動，行為並非符合公共利益要件，而是侵犯私領域空間。

林志玲向檢方指述，紮馬尾女子是本人，但前方之人是助理，且與助理是不同時間經過窗戶，週刊用合成照塑造同時間經過的假象。志玲姐姐也稱，住家周邊沒有其他建物，可以不受窺視，且也有設置窗簾、門簾保有隱私。

辯護律師引述週刊的教育訓練「朱孝天案」，因未設有窗簾或未拉下窗簾的窗戶均不具隱密性，非妨害秘密罪構成要件，以此主張被告3人也無妨害秘密主觀犯意。但檢察官認為，林志玲購買在山區豪宅最高樓，且周圍無其他高樓，購屋選擇「基於隱密性」，且採取適當設備確保隱密，與朱孝天案環境背景迥異。

檢方認為，林志玲單純調整門窗、經過門窗，短暫出現在窗簾縫隙，並無意願、無預期家中私生活遭人攝錄及公開，若非陳利用科技設備攝錄，肉眼看不見，邱、吳2人事先知悉照片內容涉及妨害秘密，仍決議發行、販售。全案依照販賣竊錄他人非公開活動罪嫌，提起公訴。

林志玲除了刑事告訴，也對週刊及吳、陳兩人提出民事求償1千萬元，法院也認為週刊以科技設備不法窺探、竊錄非公開活動，士林地方法院判林志玲勝訴，獲賠80萬元精神撫慰金，全案可上訴。