效果好4倍！為何「吃到飽」比低熱量飲食更能減肥？

【文、圖／摘自柿子文化《好卡路里，壞卡路里》，作者蓋瑞．陶布斯】

均衡低熱量飲食PK「吃到飽」飲食

用均衡的低熱量飲食法與限制碳水化合物飲食法做比較的每一位研究學者大都報告說：

限制碳水化合物飲食法的功效至少一樣好，但通常更好，甚至當限制碳水化合物飲食的熱量多很多時──例如1850大卡比950大卡，或2200大卡比1200大卡，或甚至一種叫做「吃到飽」的飲食法比上1000大卡的飲食法。

這個道理在兒童身上也是一樣。有一個實驗，隨機指派104名肥胖兒童吃「吃到飽」高脂、高蛋白且碳水化合物只有80大卡的飲食，或者吃1100大卡、半數熱量來自碳水化合物的飲食。吃限制碳水化合物飲食的兒童所減掉的體重，幾乎是吃半飢餓均衡飲食者的2倍。

比均衡低熱量飲食效果好4倍的「吃到飽」飲食法

利物浦華登醫院的醫生羅伯特．坎珀報告他在低碳水化合物、未限制熱量飲食法上的臨床經驗時提到，他的肥胖病患渴望碳水化合物，並且對於自己的兩個方面總是感到疑惑與挫折：

1.其他人吃同樣的飲食能維持苗條，他們卻成了胖子。

2.他們過去還是瘦子時吃的食物，與變胖時所吃的食物常常是相同類型和相同份量，但現在他們會變胖，以前卻不會。

坎珀醫生因為這些觀察而提出一個假設：病患對碳水化合物的耐受性因人而異，而且同一個病患在人生中不同時期也會不一樣。

然後，他把這個假設換化成限制碳水化合物、不限制熱量的飲食法。從那時開始，坎珀醫生為1450名過重和肥胖的病患開立限制碳水化合物的吃到飽飲食處方。超過700人（49％）靠著他的方法「成功減重」──而且是減掉60％以上的過多體重。這些病人遵循這種飲食法1年後，平均減重10公斤。另外有550名病患（38％）棄權，將近200名病患（13％）未能明顯減輕體重，儘管都有遵循療法。

坎珀醫生因而認為，這種飲食也許並非對每個人都有效。不過，即使我們假設坎珀醫師所有棄權的病人都沒有明顯地減重，他的實驗記錄仍然指出，這個限制碳水化合物飲食法至少比亞伯特．史丹卡德的均衡半飢餓飲食法有效4倍。

瘦16.5公斤和瘦1.8公斤的差距

隨著肥胖程度的增加和新一代的臨床醫生開始質疑減重的普遍觀念，我們目睹了在測試限制碳水化合物飲食上所產生的一種全新的興趣。

2003年，7名來自耶魯和史丹佛醫學院的醫生在《美國醫學學會》中共同發表一篇文章。這些醫生的結論是，證據不足以推薦或譴責限制碳水化合物飲食法，其中一部分原因是：還沒有出現能夠證明飲食安全性的長期隨機對照試驗。

雖然如此，作者群報告了他們從過去40年的醫學研究中所挑選出來的那些試驗所造成的平均減重：「經過計算後，38種低碳水化合物飲食法中有34種造成體重的改變，這些低碳水化合物飲食比較高碳水化合物飲食更能減輕體重。」

當碳水化合物限制到1天少於60克時，平均減掉16.5公斤，但沒有這樣的限制時只有1.8公斤。

1大卡不再是1大卡

要接受「高熱量飲食能夠比半飢餓飲食減掉更多體重」這個觀念，需要顛覆某些普遍的假設，其中之一是「1大卡就是1大卡」。

假如1大卡就是1大卡，為什麼限制碳水化合物的飲食（吃起司，但不吃脆餅）會造成減重，而且大部分與熱量無關？如果可以靠限制碳水化合物的飲食來減掉大量體重，連1天吃2700大卡或更多時也一樣時，卡路里對於體重調節實際上又有多重要？這是不是在暗示，碳水化合物的多寡至少是影響體重的一個關鍵，而且在這個情況下，碳水化合物必定有什麼獨特原因影響了體重但卻超越了能量所涵蓋的範圍？就如馬克斯．魯伯納在1個世紀前所指出的，在談到體重調節時，「特定營養物質對於腺體的影響」也許是個因子，而且就是那個關係比較重大的因子！